【リスクマネージメント】 国際仲裁機関の活用法 Part IV

今回は、国際調停 (International Mediation) についてご紹介します。

まずは、調停制度に整理しますと、調停者(Mediator)の役割は非常にシンプルなもので、関係者の問題を整理し、合意に到達するのを支援することです。場合によっては、当事者の契約締結し、紛争解決し、効果的なコミュニケーションを構築、関係改善の支援業務も含まれます。調停者は常に中立的な立場で、両者公平に扱います。

調停制度では、守秘義務が課せられ、当事者間で話し合ったり内容や、合意内容は、当事者全員同意なしに他人に開示されることはありません。調停は、紛争回避または解決を試みるために使用され、調停が合意に至らなかった場合でも、当事者は裁判所もしくは仲裁機関に判断よ委ねることができます。その場合、調停で何が起こったかについての詳細は、法廷審問で開示または使用されることはありません。通常、当事者は調停人選択を共同で行い、費用はされます。

調停のメリットは以下です。
(A) 訴訟や仲裁など、他の形態の紛争解決よりもコストがかからず、紛争を迅速に解決できる
(B) 調停が成功すれば、当事者間の関係が維持もしくは改善されます
(C) 個人的な感情に寄り添うことができ、敬意を表示することができます。
(D) 実質的な問題の核心に到達し、解決まで導きます
(E) 場合によっては、紛争が起こる前より、状況が改善する場合もあります

クロスボーダーの商取引においても、国際調停が使用されるケースが多くなってきています。 国際調停に関するシンガポール条約は、調停手続きによる和解合意が執行する事を可能にする国際的枠組みです。シンガポール条約 (Singapore Convention on Mediation) は、紛争当事者が国境を越えて和解合意を容易に執行および発動できるようにすることになります。クロスボーダービジネスにおける。紛を解決に、訴訟・仲裁以外のリスクマネジメント手段として有力です。当該条約は2019年に宣言され、現在55か国が加入しています。日本は未だ加入していません。

https://www.singaporeconvention.org/convention/about

【リスクマネージメント】 国際仲裁機関の活用法 Part II

調停(Mediation)プロセスと仲裁(Arbitration)プロセス(どちらのプロセスが最初に開始されたかに応じて、「med-arb」と「arb-med」と呼ばれます。) には、当事者間の和解を促すための調停者、もしくは紛争中の問題を決定し最終的かつ拘束力のある裁定を発行する仲裁人としての両方の役割を果たす同じ人物が介在します。

それでは、調停(Mediation)とはどのようなものなのでしょうか。

調停は、紛争解決プロセスとしての仲裁と混同されることがありますが、当事者によって選択された第三者による国内裁判所外の紛争解決手段です。調停実施には2つのアプローチがあります。

一つ目は、評価的アプローチで、日本などの大陸法圏で裁判官によって時々召集される和解会議に似ています。調停人は、促進的アプローチと同様に、各当事者と個別の会議を開催し、当事者に請求の費用対利益分析を実行し、和解につながる提案と妥協を行うように促すことができます。重要な点は、評価型の調停人は、各当事者の法的立場の相対的な長所と短所を指摘し、裁判官または裁判所が事件を決定する上で、どのように解決するかを中立的な立場から示します。

もう一つは、促進的アプローチで、英米法圏でしばしば活用される方式で、和解に達するために中立的な設定で当事者をまとめることを含みます。調停人は、最初に各当事者と個別の会議を開き、当事者が危機に瀕している商業的問題、特に到達したい商業的成果に焦点を当てるように促します。 そして彼らが妥協することをいとわないかもしれない点を検討します。この段階の後、ある部屋から別の部屋へと行き来することを含む合同会議が開催され、当事者は、調停人との個別の話し合いと交換の結果として、彼らが調停者であるかどうかを一緒に検討します。すべての当事者に受け入れられる妥協点を見つけることができます。通常、和解に達し、適切に文書化される前に、そのような調停セッションがいくつか必要になる場合があります。利点として、当事者がそれぞれの商業上の懸念を理解し、独立した第三者の存在下で、立場を害することなく、紛争に関する懸念を直接的な意見交換が可能です。

Med-Arbについて

仲裁手続きにおいて、仲裁人は中立性が担保され、当事者の立場についての追加の知識があります。対照的に、調停プロセスでは、当事者は追加情報を開示する必要があります。このため、ほとんどの国際仲裁規則では、手続きの中立性と公平性を維持するために、調停プロセスを仲裁または訴訟手続きから完全に分離されるようになっています。機密情報の開示や、既存の仲裁または訴訟手続きの公平性への潜在的な影響のために、Med-Arbは英米法圏では一般的に使用されていません。

しかしながら、アジアでは、Med-Arbは比較的よく活用される方法です。紛争の開始時にその意図の強力なメッセージとして正式な仲裁または訴訟手続きを開始します。実際、アジアおよびその他の大陸法の管轄区域の仲裁廷および裁判所は、正式な手続きの過程で、和解、特に調停を強く奨励ことがよくあります。

クロスボーダー紛争のリスクマネジメントにおいて、調停やMed-Arbを活用することは重要と考えます。

ディジタル新時代 (芸術編 Part I)


NFT


2021年、NFT (Non Fungible Token)は、OpenSea(https://opensea.io/)などのマーケットプレイス(「べニュー」)により注目を集め、投資活動が活発になりました。

非代替トークンであるNFTは、デジタル元帳の(ブロックチェーン)に写真、ビデオ、オーディオ、アート等のデジタルファイル(「原資産」)を交換不可データとして保存されます。NFTには固有性があり、ブロックチェーン上の所有権証明(Certificate of Ownership)により信頼性が担保されます。暗号資産として取引されますが、ビットコインやイーサリアム等の暗号通貨とは異なる商品になります。実際に、NFTを保有することで所有権や書作権が保護されるかについて不確実です。

OpenSeasには誰でもアクセスができ、NFT登録は簡易的な本人確認のみで非常に容易で、だれでも出店することができます。既に、NFT取引は活発で、べニューによる「イタ」により「場」が形成されているため、価値を認められれば、資金調達は容易となります。 

NFTは様々な分野において活用できますが、アート投資の分野において、未だ知名度がないアーティストが作品をNFT化することで、グローバル市場にアクセスすることが可能となります。NFTにより人生が激変した方もいらっしゃると思います。

各国金融当局は、NFTに関心がありますが、現時点では、Security Token (セキュリティ・トークン)とは異なり、(Howey Testにより)「証券」に該当しないため規制対象となっていないの認識です。現在は、べニュー業者による簡易的なアンチマネロン確認のみで、取引が行われています。

ここで疑問になるのが、NFTによりアート・芸術界は影響されたのでしょうか。投資活動が活発となったのは事実で、2017年後半のICOバブルを彷彿させます。ICOバブル期に発行されたICOを淘汰されました。 全てのNFT化されたディジタルアート原資産に真の市場価値があるかは疑義があり、舶来品に目がないという感情に煽られ「ボイラールーム化」している場合があるので、注意が必要です。2021年12月米国フロリダ州マイアミビーチで開催されたArt Basel (アートバーゼル)には、多くの暗号通貨関係者が参加したいるという報道があります。

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-12-06/art-basel-miami-beach-2021-winners-and-losers-trends-to-watch

しかし、原資産である、アートはNFT化されたかに拘わらず、価値があるのであり、NFT化することで流動性を担保しただけで、アート投資における本質的な価値はいままで通りではないかと、著者は考えます。また、NFT投資をする際、オフショア法人を活用することで(OpenSeaなどで法人登録し、フォレットも法人登録)、税務・相続対策することは、従前のアート投資仕法を踏襲するものです。

【リスクマネージメント】 国際仲裁機関の活用法 Part I

国際仲裁とは、当事者の合意により、国際間における紛争についおいて、拘束力のある決定を下す1人もしくは複数の仲裁人が判断する手続きです。仲裁を選択するすることで、契約当事者は、裁判所に判断を委ねる代わりに、私的な紛争解決手続きを選択する事になります。

特徴を以下に纏めます。

(1)仲裁合意
仲裁は、当事者間の合意が必須条件となります。将来発生する紛争の場合、当事者は関連契約に仲裁条項を付記します。既に発生している紛争について、当事者間の合意によって仲裁に付託することができます。調停とは対照的に、仲裁合意により当事者は一方的に仲裁から撤退することはできなくなります。

(2)当事者選択
仲裁人を選任するのは、当事者になりますが、仲裁人を1名選任する場合と、3名の場合があります。1名を選任する場合、当事者間での合意となります。 3名の仲裁廷を設けることを選択した場合、各当事者は仲裁人の1人を任命します。

残り1名の仲裁人は議長の判断により選任されるか、国際仲裁機関のルールに従いは、専門知識を持つ潜在的な仲裁人を提案するか、仲裁廷のメンバーを直接任命することができます。国際仲裁機関は、経験豊富な紛争解決に専門化された実務家等、広範な名簿を管理しています。

(3)中立性
契約当事者は、適切な国籍の中立者の選択に加えて、適用される法律、言語、仲裁場所(Venue) などの重要要素を選択することができます。これにより、どの当事者もホームコートアドバンテージがないように注意を払います。

(4)機密性
仲裁の存在、その手続き中に行われた開示内容、および仲裁判断は、機密情報として守秘保護されます。当事者は、仲裁廷または仲裁廷の顧問に提出される企業秘密またはその他の機密情報へのアクセスを制限することができます。

(5)仲裁廷の最終的決定と、執行の容易性
両当事者は、仲裁廷の決定を遅滞なく執行することに同意する事になります。ニューヨーク条約に加盟している国々では、国際仲裁機関による仲裁判断を国内裁判所によって執行する義務があります。ニューヨーク条約に加盟する国は165か国を超えます。

国際間における紛争を事前にリスクマネジメントする為、国際仲裁機関を活用することをお勧めします。

コロナ禍 海外口座手続き 公証制度(Notary Public) 活用方法

コロナ禍 海外口座手続き 公証制度(Notary Public) 活用方法

海外の銀行、証券会社、金融機関での手続きは、原則、銀行支店等での申請を前提としています。例えば、香港・シンガポールにある金融口座であれば、現地支店に登録されたサイナーや取締役が赴き、銀行員の面前にてサインを行うことが多いと思います。

しかし、コロナ下で渡航不可だったり、入国後に長期隔離があるため、銀行手続きだけで渡航するのは現実的ではありません。

そのような場合、銀行手続きをどのように行えば宜しいでしょうか?また、なぜ海外の金融機関は現地支店での申請を求めるのでしょうか? 

答えは、サイナー本人の本人確認をし、サイナー自身がサインしている事を銀行員の責任にて確認 (Witness)しているから。

解決方法として、銀行手続きの種類にもよりますが、公証制度(Notary Public) を活用するの効率的です。

言い換えれば、国際法上の手続きに則り、然るべき資格を要した人間がサイナーの本人確認を行い、登録サイナー自身が確かにサインしたことを「認証」すれば良いです。

金融機関より、所定フォーム、定款、議事録、サイン鑑、等を求められるであれば、その書類を公証人役場(Notary Public) に持参し、公証人の面前にてサイナーがサインをします。公証人は、その書類にサイン=認証(Authentication)します。(その際、法務局・政府所定の追加書類を添付したりしますが、特に問題ありません。) また、その際、公証人がサイナーの本人確認をした事を確認するため、パスポートの原本証明を作成してもらう事をおすすめします(要は、パスポート原本、パスポートコピーと、「この写しは原本と相違が無い事を証明します」という書類を公証人に渡し、それを認証してもらういます)。 

尚、上記公証手続き後に、当該書類をアポスティーユ認証 (Apostille)してもらうことで(ご自身で外務省にて続きをする事も可能)、より信ぴょう性がある国際法上の公的的書類となります。

上記認証後、原本を香港・シンガポールの銀行に送付すれば、現地支店に赴き手続きを行った事と同等の効果となります。渡航コストが、公証費用となったとすれば、損した気分にはならないと思います。

公証手続きご不明な点がありましたらVisence Professional Servicesにご相談ください。

FATF クロスボーダー・ペイメントに関する声明

FATF(マネーロンダリングとテロ資金供与対策を提唱する国際組織)は10月22日Cross-Border Payment業界においてコンプライアンス上の問題があることする見解を発表しました。

FATFによると、より速く、より安く、より透明で、より包括的な国境を越えた決済サービスは、安全で確実であり、経済成長、国際貿易、世界的な発展、および金融包摂を促進することができます。

国境を越えた支払いの強化は、G20の重要な優先事項です。 2020年10月、G20財務大臣と中央銀行総裁は、19のビルディングブロックで構成される国境を越えた支払いを強化するためのロードマップを承認しました。

しかし、バーゼル銀行監督委員会(BCBS)と協議して業界調査を開始し、異なるAML / CFT規則またはその実施が国境を越えた支払いに摩擦を引き起こす領域を特定しました。調査結果は、とりわけ、リスクベースのアプローチの欠如とAML / CFT要件の一貫性のない実装により、コストが増加し、速度が低下し、アクセスが制限され、透明性が低下することを強調しています。一貫性のない国内アプローチは、顧客と受益者の特定と検証、対象となる経済制裁の効果的なスクリーニング、必要に応じた顧客と取引情報の共有、コルレス銀行関係の確立と維持にも障害をもたらします。

Cross-Border Paymentに関するAML/CFTのコンプライアンスに関してお困り方Visence Professional Services にお問い合わせください。

マネーロンダリングとテロ資金供与対策におけるRisk Based Approachについて

各国金融当局は、大手金融機関にかぎらず、資産運用や投資顧問会社に対して反マネロン対策を強化するように指導しています。マネーロンダリングとテロ資金供与をAnti Money Laundering and Counter Terrorist Financing (AML/CFT)といいますが、本人確認だけではたりず、基礎となるなるのは Risk Based Approachという考え方になり、コーポレートガバナンスとして導入する必要があります。

リスクベースのアプローチは、マネーロンダリングやテロ資金供与の潜在的な高リスクを特定し、それらを軽減するための戦略を開発することを可能にするプロセスです。クライアントIDなどの既存の義務は、最小ベースライン要件として維持されます。ただし、強化されたデューデリジェンスが適切な状況になると、リスクベースのアプローチの原則は、許容レベル内でリスクを管理するために最も必要な場所にリソースを集中させることです。各製品またはサービスの性質、ビジネスを行う地理的地域、およびクライアントとの関係を考慮して、何が許容できるかを判断する必要があります。

リスク管理とリスク軽減へのアプローチには、マネーロンダリングとテロ資金供与の検出と抑止に向けた上級管理職のリーダーシップと関与が必要です。上級管理職は、企業内のマネーロンダリングおよびテロ資金供与のリスクを軽減および制御するポリシー、手順、およびプロセスに関連する管理上の決定を行う責任を最終的に負います。

リスクベースのアプローチとは何でしょうか。

マネーロンダリングとテロ資金供与の文脈では、リスクベースのアプローチは、以下を含むプロセスです。 

1.特定の要因を使用した事業活動のリスク評価。

2.特定されたリスクを処理するための管理を実装するためのリスク軽減。

3.顧客IDを維持し、必要に応じて、有益な所有権情報を最新の状態に保ちます。

4.より高いリスクをもたらす金融取引の継続的な監視

Risk Based Approachについてご質問があればVisence Professional Services にご相談ください。蓄積されたノウハウを伝授いたします。

香港Companies Registry  個人情報保護制度

2021年8月16日付け香港Companies Registry発行のCircular (通達)にて、個人情報保護を強化するため、取締役もしくは会社秘書が自然人の場合(法人ではなく)、香港ID(もしくはパスポート)と実際に居住している住所に関しまして、開示保留(マスキング)を選択することができる制度が開始されました(香港IDもしくはパスポートの情報並びに住所を総称して「当該情報」といいます)。

以下3Phaseにて導入されます。

Phase 1 2021年8月23日
Phase 2 2022年10月24日
Phase 3 2023年12月27日

8月23日以後(Phase 1開始後)、香港IDの開示保留を選択するのであれば、最初の4文字(数字を含む)のみを記載する事になります。住所の開示保留を選択するのであれば、取締役もしくは会社秘書を選任した法人(以下、「当該法人」いいます)の登録住所を記入します。

現在 導入後
香港ID     A123456(7) A123
パスポート   ABCD1234567 ABCD12
住所      実際に居住する住所 連絡先住所として法人の登録住所

しかし、本制度を活用するには条件として、当該情報は当該法人にて厳重に管理される必要がありますので、今後警察当局がマネロン調査の対象となると立ち入る事があるかもしれません。また、今後、保管が適切に行われているか確認するため、当該法人に対して臨店検査が行われる可能性は否定できません。

Phase 2が開始されると、当該情報を留保するのではなく、情報自体留保する事が可能になります。その代わりに、当該法人はCompanies Registry に対して当該情報を提出することになります。

Phase 3が開始されると、個人情報の所有者 (Data Subject 即ち本人) はCompanies Registryに届け出をすることで開示留保が可能のなります。

しかし、情報開示が保留されると、金融機関等はどのように本人確認を行うのでしょうか。本人、代理人、株主、管財人(倒産企業)、捜査当局、弁護士、公認会計士、金融機関は、Companies Registryに申請することで、当該情報にアクセスする事が可能です。

尚、株主の名前と住所は設立証明書並びに年次報告書に記載されますが、本通達では非該当になります。